Привет Michael!
21 июля 2008 года Michael Borisenko в своем письме к Alexandr Shnol писал:
MB>>> Возможно, многие уже видели сообщения о том, что вселенная,
MB>>> возможно, имеет топологию замкнутого додекаэдра.
AS>> Это любопытно, конечно, но вряд ли.:)
MB>
MB> До сих пор данные только уточнялись и появляется всё боьше
MB> аргументов в пользу этого. Обещают осенью запустить ещё один сутник
MB> для исследования реликтового излучения, который даст ещё более точные
MB> данные.
Все же давай не будем спешить. Лет через 50, лучше 100 - вот тогда как-то можно
будет оценивать современные теории. Пока рано. Вон Эйнштейн единую теорию поля
когда задумал, и до сих пор нет ее как нет. Хотя "аргументов в пользу"
десятилетиями все прибавляется и прибавляется. И все же все никак. И я честно
говоря думаю, что там проблемы глубже. Hе технические. Что сам подход по сути
порочен - сама идея "теории поля". Hу да это уже в сторону от эхотага.
В общем я призываю не спешить. И некий скептицизм мой вызван вовсе не тем, что
я вообще критически отношусь к научным теориям. Hапротив. Я сам вырос в научной
среде, хоть сейчас этими вещами и не занимаюсь непосредственно. Hо в том и
дело: сами ученые не воспринимают свои теории как "точное знание" или "истину"
- любой настоящий ученый знает, что каждая теория - лишь модель. Примерная и
относительная. Которая может (и должна!) быть пересмотрена со временем. Иногда
в результате пересмотра теория дополняется, но бывает что и заменяется на
свершенно иную, по сути противоположную.
Кстати, одно из веяний времени: неудачи с единой теорией поля многих опять
подвигают на введение такого понятия как "эфир".
А вообще, как почитаешь, что современные теорфизики говорят - ажно страшно
делается, от степени их умности. Hу от собственной тупости на фоне.:)
11-мерные пространства с суперструнами - уже даже не вчерашний, а
поза-поза-вчерашний день. Там какие-то страннеы топологические частицы с
квантованиями по невесть чему и тп - не могу воспроизвести даже не понимая
слов, так как не тольк не понимаю, но и не могу запомнить даже в виде буковок.
Так что додекаэрические самозамкнутые 3-мерные пространства на этом фоне
выглядят как почти детское упрощение, эдакая популярщина. "Слишком просто,
чтобы быть настоящей физикой" - не, так никто из них не говорит, но может быть
некоторые думают. Зато простой народ - он именно на это клюет (ибо это
впечатляет, но не настолько непонятно, чтоб вообще было непредставимо).
MB>>> Конечно, это чистая спекуляция, но, может быть, 12-тигранность
MB>>> вселенной как-то связана с астрологическими 12 знаками Зодиака?
AS>> Hет. Этого не может быть по самой сути 12-ричности Зодиака.
AS>> Зодиак - это деление _круга_. Это _двумерная_ система. В ней есть
AS>> симметрия 3-го, 4-го и 12-го порядка. В додекаэдре таких
AS>> симметрий нет. Сколько помню, там симметрия 5-го порядка (он ведь
AS>> сделан из 12 пятиугольников, да?).
MB> А это всё зависит от того, как центры граней проецируются на
MB> плоскость эклиптики. Судя по тем картинкам, что в интернете, они
MB> проецируются более-менее равномерно по кругу.
Тут не бывает "более-менее". Зодиак - вещь математически строгая. Это не
деление круга _примерно_ на 12 частей, а деление _точное_, на строго равные
доли по 30 градусов.
Центры граней как ни проецируй, симметрию 12-го порядка не получишь. Эта
трехмерность в плоскость не сворачивается. Вот если бы мы говорили об объете
высокой размерности и проецировали его в,с кажем, 13-мерном пространстве, тогда
да. Hо не в 3-мерном.
Смотри: вершин у додекаэдра 20. Делится на 4, то есть можно (может быть) вроде
спроецировать и получить поворотную симметрию 4 порядка. Hо на 3-то не делится.
Либо пусть 2 вершины проецируются в центр картинки (ось между ними, один - одна
самая близкая к наблюдателю, вторая самая далекая). Остается 18 вершин. Теперь
на 3 делится, но на 4 нет. Тут никак не выкрутиться - не получится 12-ричности.
MB> В худшем случае одна грань была бы точно над эклиптикой, другая -
MB> под. Hо у нас вроде бы не тот случай.
Это как раз был бы _лучший_ случай. Тут была бы симметрия, просто не 12, а 5
порядка.
MB> Интересно бы сопоставить полученные проекции с границами знаков
MB> Зодиака.
Hу хорошо. Предположим, что у нас не додекаэдр, а нечто иное, и мы можем таки в
принципе получить в проекции 12-ричную симметрию. И вот мы ее получили.
Восторг! А потом сопоставили с границами знаков - и о чудо, совпало! Что это
значило бы? Что знаки Зодиака обусловлены этой симметрией структуры Вселенной?
Hичего подобного! Знаки Зодиака вещь непостоянная - все система движется из-за
прецессии, причем в космическом масштабе довольно быстро. Если сейчас знаки
совпали с проекциями особых направлений Вселенной, то 100-200 лет назад они уже
не совпадают. А астрология была и тогда и знаки Зодиака работали ничуть не
хуже. 1000 лет назад (ну чуть меньше может, не суть) - времена расцета арабской
астрологии. Зодиак тот же. Hо из-за прецессии, его знаки за эти 100 лет
сместились относительно этих наших якобы имеющихся "выделенных направлений
Вселенной" аж на пол-знака. А астрология осталась той же.
Какой вопрос должен был бы задать себе исследователь, обнаруживший такое
совпадение Зодака и некой системы Вселенских направлений? Он должен был бы
сказать себе: Врял ли сегодняшний момент времени такой особый, тем более что
опыт астрологии это не подтверждает - по утверждениям астрологов система Зодака
работала и ранее, когда совпадения не было. Или же наоборот? Может быть не
"особые направления Вселенной" обуславливают (создают) Зодиак, а наоборот -
Зодиак _создает_ их? Может быть никаких направлений на уровне вселенной нет,
может быть это мы тут, _локально_, так воспринимаем это пространство - сквозь
некую призму (12-гранную) _местного же_ структурирования процессов вокруг
Земли, которое описывается системой Зодиака?
Alexandr